Abortus op de politieke agenda als blijvend heet hangijzer
(texte français ci-dessous : L’avortement à l’ordre du jour politique, un sujet toujours d’actualité)
In afwachting van een regering en wie daarin de ministerposten zal opnemen zou men het parlementair ethisch debat weer op gang kunnen trekken zoals bij de vorige regeringsvorming in 2019. Of zal men wachten tot na het verlof in de hoop en de veronderstelling dat er deze keer een regering zal gevormd zijn voor de parlementariërs uit verlof komen en terug aan zet zijn? De hamvraag is of de ethische keuzes onderwerp van de regeringsonderhandeling zullen zijn of dat men toch de vrije keuze bij het individuele parlementslid zal laten al dan niet gebonden aan het partijstandpunt.
De Belgische abortuscentra zijn alleszins vragende partij. Op 24 januari lanceerden ze al een campagne die ze voor en nu na de verkiezingen in de actualiteit brengen. Volgens hen is de huidige wet gedateerd en is de nood aan kwalitatieve abortuszorg groter dan ooit. Ze verwijzen daarvoor naar het wetenschappelijk comité dat vorig jaar aanbevelingen deed voor een nieuwe wet, op vraag van de CD&V trouwens. Ze pleiten voor toegankelijke en betaalbare anticonceptie voor vrouwen én mannen, voor het afschaffen van de wettelijk verplichte wachttijd van zes dagen tussen een eerste consultatie en de effectieve behandeling, en een uitbreiding van de zwangerschapstermijn voor abortus tot 18 weken. De campagne omvat de uitgave van een boekje ‘Abortus, en dan?’ waarin abortus op een toegankelijke en laagdrempelige manier wordt uitgelegd en gevisualiseerd. Van een aantal illustraties zijn ook postkaartjes gemaakt die worden verspreid via de abortuscentra en partnerorganisaties. Via www.abortusendan.be kunnen mensen ook digitaal een kaartje en een boodschap delen over hun abortuservaring. De organisaties willen daarna met een postzak vol postkaartjes naar én de regeringsonderhandelaars én de parlementariërs gaan om aandacht te vragen voor het thema en te pleiten voor een nieuwe abortuswet. Wanneer ik deze opiniebijdrage schrijf staat de teller op 4880. Durven spreken en het delen van een abortuservaring doorbreekt meteen ook het taboe. Op13 juni werd het Luna Abortuscentrum in Gent geselecteerd als winnaar van de Emilie Awards, recent in het leven geroepen om hedendaagse voorvechters van vrouwenrechten in de kijker zetten. De award verwijst naar Emilie Claeys, een Gentse socialiste en feministe tijdens de Industriële Revolutie. Zij streed vooral voor vrouwenrechten, stemrecht voor vrouwen, gelijk loon en anticonceptie. Zij is een van de zestig blikvangers in de Canon van Vlaanderen die vorig jaar veel stof deed opwaaien. Die canon is in het Engels vertaald maar nog niet in het Frans! In de maand maart, in aanloop naar de verkiezingen pleitte staatssecretaris Thomas Dermine van de PS voor een Canon Wallon als initiatief van de volgende Waalse regering. Ik weet niet of dat enige invloed gehad heeft op hun verkiezingsresultaten… Wat abortus betreft is Wallonië alleszins ‘progressiever’ dan Vlaanderen. Maxime Prévot van Les Engagés sprak zich uit voor ‘abortus uit het strafrecht en opname ervan in de grondwet’.
Wallonië was voorloper in abortushulpverlening, ontstaan vanuit de Centres de Planning Familial opgericht in 1962. In 1979 ontstond de Groupe d’Action des Centres Extra Hospitaliers Pratiquant l’Avortement (GACEHPA) die effectief zwangerschapsafbrekingen voltrokken in een sfeer van politiek en juridisch gedoogbeleid. Het Luna Abortuscentrum in Gent dat de award kreeg, startte haar werking in 1980 met de hulp van en in samenwerking met GACEHPA.
Die 13de juni is ook historisch te noemen in de blijvend durende strijd voor en tegen abortus in de Verenigde Staten. Die dag besliste het Hooggerechtshof unaniem dat de abortuspil (mifepriston) breed verkrijgbaar moet blijven. Datzelfde Hooggerechtshof had in juni 2022 het landelijk recht op abortus, bekend als Roe v. Wade (1973), geschrapt. Afzonderlijke Staten konden daardoor abortus verbieden en deden dit ook. Het recht van vrouwen om te beslissen over hun eigen lichaam kwam hiermee op de helling te staan. Conservatieve actiegroepen probeerden op basis van die uitspraak de toegang tot het middel mifepriston te beperken, zelfs tegen te houden. Zij spanden een rechtszaak aan tegen de Food and Drug Administration (FDA), die de toegang tot medicatie reguleren in Amerika. Zij zorgden ook voor het verwijderen van ‘abortusgerelateerde’ content op sociale mediaplatforms zoals Instagram en Tiktok en verhinderden de online verkoop met desinformatie. Dit resulteerde deze maand in een rapport van Amnesty International die dit als een bedreiging voor het recht op gezondheid en lichamelijke autonomie beschouwt. Het thema komt daardoor weer primordiaal in de aandacht bij de verkiezingsstrijd tussen Biden en Trump.
Abortus is en blijft een heet politiek hangijzer. In België, in de Verenigde Staten maar ook op Europees en wereldvlak. De slotverklaring van de G7-top, traditiegetrouw een document voor geopolitieke statements, valt dit jaar op door het ontbreken van een saillant detail: geen directe verwijzing naar het recht op abortus, zoals vorig jaar in de verklaring van Hiroshima vooropgesteld. Ondanks verzoeken van de Verenigde Staten en de Europese Unie zou de verwijzing zijn tegengehouden door de gastvrouw zelf, president Meloni van Italië. Meloni zelf ontkent en verwijt Macron verkiezingspropaganda op de kap van dit G7-forum. De Franse president is de eerste die ervoor zorgde dat men het recht op abortus verankerde in een landelijke grondwet…
Abortus op de politieke agenda als blijvend heet hangijzer ( Opinie van Dr. Cosyns ) – MediQuality
L’avortement à l’ordre du jour politique, un sujet toujours d’actualité
Dans l’attente d’un gouvernement et des personnes qui occuperont les postes ministériels, on pourrait relancer le débat sur l’éthique parlementaire comme lors de la formation du précédent gouvernement en 2019. Ou bien attendrons-nous la fin des congés dans l’espoir et l’hypothèse que, cette fois-ci, un gouvernement sera formé avant que les parlementaires ne sortent de leurs congés et ne reprennent leurs fonctions ? La question clé est de savoir si les choix éthiques feront l’objet de négociations gouvernementales ou s’ils laisseront le libre choix à chaque député, qu’il soit ou non lié par la position du parti.
Les centres d’avortement belges sont tout à fait disposés à poser la question. Le 24 janvier, ils ont déjà lancé une campagne qu’ils font connaître avant et après les élections. Selon eux, la loi actuelle est dépassée et le besoin de soins de qualité en matière d’avortement est plus grand que jamais. À cette fin, ils se réfèrent au comité scientifique qui a formulé des recommandations pour une nouvelle loi l’année dernière, à la demande du CD&V, d’ailleurs.
Ils demandent une contraception accessible et abordable pour les femmes et les hommes, l’abolition du délai légal obligatoire de six jours entre la consultation initiale et le traitement effectif, et l’extension du délai de grossesse pour l’avortement à 18 semaines. La campagne comprend la publication d’une brochure intitulée “L’avortement, et après ?” qui explique et visualise l’avortement d’une manière accessible. Des cartes postales ont également été réalisées à partir de certaines illustrations, qui sont distribuées par les centres d’avortement et les organisations partenaires. Sur le site www.abortusendan.be, les gens peuvent également partager numériquement une carte et un message sur leur expérience de l’avortement. Les organisations prévoient ensuite d’apporter un sac postal rempli de cartes postales aux négociateurs du gouvernement et aux députés pour attirer l’attention sur la question et demander une nouvelle loi sur l’avortement.
À l’heure où j’écris cet éditorial, le compteur s’élève à 4880 cartes. Le fait d’oser parler et de partager une expérience d’avortement brise immédiatement le tabou.
Le 13 juin, le centre d’avortement Luna de Gand a été sélectionné comme lauréat des Emilie Awards, récemment créés pour mettre en lumière les champions contemporains des droits de la femme. Ce prix fait référence à Emilie Claeys, une socialiste et féministe gantoise de l’époque de la révolution industrielle. Elle s’est principalement battue pour les droits des femmes, le droit de vote pour les femmes, l’égalité des salaires et la contraception. Elle est l’une des soixante personnes qui ont attiré l’attention avec un canon en Flandre l’année dernière, qui a fait beaucoup de bruit. Ce canon a été traduit en anglais, mais pas encore en français ! En mars, avant les élections, le secrétaire d’État Thomas Dermine, du PS, a demandé que le prochain gouvernement wallon prenne l’initiative de réaliser un canon. Je ne sais pas si cela a eu un impact sur les résultats des élections… En ce qui concerne l’avortement, la Wallonie est certainement plus “progressiste” que la Flandre. Maxime Prévot, des Engagés, s’est prononcé en faveur de la “suppression de l’avortement du droit pénal et de son inscription dans la Constitution”.
La Wallonie a été un précurseur en matière de conseils sur l’avortement, grâce aux Centres de Planning Familial fondés en 1962. En 1979, le Groupe d’Action des Centres Extra Hospitaliers Pratiquant l’Avortement (GACEHPA) a été créé, qui a effectivement pratiqué des avortements dans un climat de permissivité politique et juridique. Le centre d’avortement Luna à Gand, qui a reçu le prix, a commencé ses activités en 1980 avec l’aide et en collaboration avec le GACEHPA.
Ce 13 juin est également historique dans la lutte pour et contre l’avortement aux États-Unis. Ce jour-là, la Cour suprême a décidé à l’unanimité que la pilule abortive (mifépristone) devait rester largement disponible. Cette même Cour suprême avait invalidé le droit national à l’avortement, connu sous le nom de Roe v. Wade (1973), en juin 2022. Les États individuels pouvaient interdire l’avortement et l’ont fait. Le droit des femmes à décider de leur propre corps était donc remis en question. Des groupes de pression conservateurs ont tenté de restreindre, voire d’empêcher l’accès au médicament mifépristone sur la base de cette décision. Ils ont intenté une action en justice contre la Food and Drug Administration (FDA), qui réglemente l’accès aux médicaments aux États-Unis. Ils ont également veillé à ce que les contenus “liés à l’avortement” soient supprimés des plateformes de médias sociaux telles qu’Instagram et Tiktok et ont empêché la vente en ligne de produits de désinformation. Ces mesures ont donné lieu à un rapport d’Amnesty International ce mois-ci, qui y voit une menace pour le droit à la santé et à l’autonomie corporelle. En conséquence, la question revient au premier plan dans la bataille électorale entre Biden et Trump.
L’avortement est et reste un sujet politique brûlant. En Belgique, aux États-Unis, mais aussi au niveau européen et mondial. Cette année, la déclaration finale du sommet du G7, traditionnellement un document de déclarations géopolitiques, brille par l’absence d’un détail saillant : aucune référence directe au droit à l’avortement, tel que priorisé dans la déclaration d’Hiroshima de l’année dernière. Malgré les demandes des États-Unis et de l’Union européenne, cette référence aurait été bloquée par l’hôtesse elle-même, le président italien Meloni. Meloni lui-même dément et accuse Macron de propagande électorale sur la hotte de ce forum du G7. Le président français est le premier à faire en sorte que le peuple inscrive le droit à l’avortement dans une constitution nationale